CORTE DE APELACIONES ANULA CONDENA POR ABUSO SEXUALDEBIDO A FALLAR EN VALORACIÓN DE LA PRUEBA.
La Corte de Apelaciones de Santiago, en causa ROL 1909-2025 indicó que
una condena por hechos tan graves como un abuso sexual no puede fundarse
exclusivamente en la declaración de la víctima si no hubo una corroboración
objetiva.
Según se indica en el fallo, los sentenciadores centraron la condena únicamente
en el testimonio de la víctima sin llevar a cabo un adecuado test de credibilidad ni
corroborar el relato con elementos objetivos externos, omitiendo
empadronamientos, declaraciones de testigos relevantes, peritajes técnicos
adicionales o evidencia documental que contextualizara los hechos.
Así, los problemas en el fallo dilucidados por la Corte de Apelaciones son que “1.
No se dejó constancia que, durante la investigación realizada por el Ministerio
Público, se haya tomado declaración de la familia del acuso, no obstante que,
durante el juicio, fueron estimados como testigos hostiles; 2. No existen fotografías
internas de la casa donde ocurrieron los hechos, 3. Tampoco se hizo un plano
planimétrico de la misma que permitiese establecer la lejanía de los dormitorios de
los niños y la del acuso o del local en que dice trabajar, 4. No existen elementos
de corroboración distintos a la declaración de la víctima para verificar la ocurrencia
del suceso del lago, a pesar que se declaró por ella, que se trató de un viaje
familiar, donde asistieron más personas, no se indica ningún elemento de contexto
para situar, al menos, la temporada en que este se realizo”.
La Corte también agrega que “si bien se contó con el testimonio de la víctima el
cual logra establecer detalles vinculados con la supuesta ejecución de hechos que
motivan el presente juicio, no se puede soslayar, que su testimonio no fue
vinculado por los jueces de base con otros elementos probatorios aportados en el
juicio, que no emanaran solo de la misma fuente y que permitiese corroborarlos e
incluso, como ocurre con el caso del testigo reservado domicilio 2, en que describe
una nueva dinámica de los supuestos fácticos, que no se advierte en la acusación
y sus alegaciones”
Así, la Corte acogió el recurso de nulidad, anuló la sentencia y el juicio oral en que
se pronunció y ordenó remitir los antecedentes del tribunal de origen para que se
lleve a cabo un nuevo juicio, por jueces no habilitados.